来源：新浪财经

来自：WEEX

在过去几年里，被互联网巨头看中并收购不失为一众中小公司“最好的归宿”，然而随着巨头们逐渐做大，质疑的声音也变得越来越响亮。

哥大法学院教授吴修铭近期接受美国企业研究所（AEI）采访时直言，包括互联网巨头在内的企业“体量过大”本身就是对经济的“诅咒”，允许他们兼并收购竞争对手本身就是一个错误。但也有学者反对称，这种“人为判断”和“人为设计”的反垄断呼声本身就是对市场经济的伤害。

从Howmuch.net 2018年三季度全球市值排名最高的五十家公司就能看出，各个行业的龙头老大领先地位极难被撼动。

挥舞起“反托拉斯”的大刀

作为互联网企业“反垄断”的旗帜人物，吴修铭在接受AEI专访时再一次高举反垄断大旗，直言“过分巨大”的企业会倾向于维护市场的垄断地位，通过高售价、压低工人工资以及取得巨大的影响力，从而最终对国家造成损害。诚然，经济本身的规模效应依旧成立，但目前的规则对于这些公司掌握垄断地位的监管实在是太宽松了。

吴修铭指出，在各行各业都存在着类似的现象，例如医药、航空，甚至在门票分销商Ticketmaster和活动运营商Live Nation的合并之后，演唱会门票价格也出现了显著的上涨。但人们显然更喜欢谈论互联网公司的是是非非。

以FACEBOOK为例，这家近期公司因为用户隐私保护不力以及数据安全措施不充分成为了众矢之的。但吴修铭认为他们并没有受到足够的挑战和冲击，同时收购潜在竞争对手WhatsApp和Instagram的行为也能让他们更加“有恃无恐”。

同时，垄断本身也会造成商业模式发展的停滞。吴修铭认为，当市场的“老大哥”仍然拥有支配地位时，他们的存在本身就是新模式诞生和发展的阻碍。在美国起诉微软滥用“IE浏览器垄断”之后，我们才有机会看到Google等对手进入并提供更多的选择方案。由于种种原因造成糟糕的服务长期垄断市场并不是经济史上的新鲜事。

反对者：“反垄断设计师”可以休矣

对于吴修铭的看法，佛罗里达大学公共事业研究中心主任Mark Jamison教授将这些呼吁拆分大企业的学者统称为“反垄断设计师”。

Jamison直言，这些“反垄断设计师”们至少存在三个错误的观念。首先他们认为自己知道哪些企业已经太大需要拆分；其次他们认为自己知道哪些企业应当被允许继续做大；最后他们自以为能够分得清楚商业的边界在哪里。

Jamison认为，相比于让这些根本不了解商业环境、供应商和用户的“反垄断设计师”来指手画脚，还不如让市场自己选择正确且优质的服务。虽然更迭的过程中肯定会有一些曲折，但总比行政命令带来的强制拆分要好得多。

同时，那些笃信反垄断的信徒们通常会被幸存者偏差所蒙蔽。在美国过去的商业史中的确存在一些成功的反垄断案例，但通过一些独特的个例来论证大规模的商业行为似乎还欠缺一些更加深入的考量。

Jamison同时也指出，许多“反垄断设计师”对于商业的天然边界了解颇少。以吴修铭教授“大的就是坏的”为例，为什么不把哥大也拆分了呢？是不是把民主党拆分了就能发生一些好事儿？此外，就美国而言，反垄断法的执行更多是看白宫的执政思路，而不是一项成文的公共策略。